Велофашисты, вторая редакция.

Эта повторная заметка написана для изобличения относительно небольшой, но очень вредной группы лиц, пытающихся выдавить с дороги автомобили, общественный транспорт и пешеходов. Велофашисты или велофетишисты — это единственная группа людей, которые умудрились одновременно выбесить и пешеходов и автоводителей, и вообще дискредитировать увлечение велосипедом. Велофашисты, или как они себя называют: урбанисты — это радикальное зловредное движение городских маргиналов, противопоставляющие себя принятым нормам поведения на дороге с постоянной потребностью компенсации своих фобий. Компенсацию эту они видят в автомобилистах в первую очередь. Они не желают или не могут гармонично вписаться в годами устоявшийся порядок жизни города и потому обвиняют в своих проблемах других. Где-то их можно сравнить и с инфантильными капризными подростками, достигнув каких-то законодательных прав по возрасту, они полностью исключают для себя какие либо обязанности, только: дай, дай, дай. Пока они бурлили в своём кругу, всем было на них насрать. Но они сильно радикализировались и, видимо, захотели «изменить мир» и не важно в какую сторону и с какими последствиями. Они достаточно организованны и поддерживают друг друга, как любое агрессивное к обществу меньшинство. Эта зараза появилась не здесь, не в Латвии и не в Риге. Все их идеи и аргументация бездумно взяты под копирку у зарубежных маргинальных движений, называющих себя урбанистами. Но по сути — это плохо прикрытый велофетишизм с левацкими идеями. И их религия касается не только дорожного движения, но даже и бытовых вопросов. Для анализа я использовал доступную в интернете информацию по двум наиболее активным местным группам: “Pilsēta cilvēkiem” и “Kritiskā masa”. Обе группы тесно связаны между собой своими участниками и исповедуют крайне радикальные взгляды. При том, “Pilsēta cilvēkiem” ещё и лицемерно выдаёт себя за некую добродетель города нашего. Но в реальности только декларируют культ велосипеда, и называют себя урбанистами — экспертами городского планирования. Из этого выросла целая субкультура. Да, если почитать их некоторые материалы, то можно подумать, что они действительно радеют за лучшую жизнь в городе, пока речь не заходит о дорожном движении. И в этих предложениях начинается яростная вело-пропаганда, главной целью которой является повышение значимости использования велосипеда против других способов перемещения. Именно против. Т.е. все благие идеи данных групп — это просто прикрытие своей крайней неприязни к непедалируемому транспорту. Почти все предлагаемые решения по “улучшению городской среды” сводятся к ограничениям беспедального транспорта на безальтернативной основе. И велодорожки тут вовсе не причём. Для подкрепления они используют стандартный и конечный набор аргументов взятый из похожих зарубежных сообществ, ссылаются на мнения фейковых экспертов-урбанистов или друг на друга. Приводят в пример полу-факты и фокусы со статистикой, а иногда и откровенно лгут делая нелогичные, несвязные выводы с полным отсутствием корреляции. Почти каждая идея состоит из сомнительно связанной логической цепочки с минимумом учтённых факторов, да и сама длина логической последовательности выдаёт скромный умственный вклад, только примитивное копирование. Очень ощущается, что адепты данных групп или вообще не имеют водительских прав, или их опыт и навыки вождения автомобиля крайне слабы, как слабы знания техники и точных наук. Они позаимствовали много ложно-позитивных идей, но даже рядовые идеи привязаны к велосипедной тематике. И я читал не только то, что они пишут официальным языком в группе или на сайте. Я не поленился почитать, что участники данных групп пишут и комментируют от себя лично в социальных сетях. И там все мои самые худшие предположения подтверждаются. От чего же они так мечтают впарить всем свои велосипеды? Возможно, у этих людей не задалось стать полноценными участниками дорожного движения, у кого-то по финансовым причинам, а у кого по физиологическим. Читая некоторые опусы, складывается впечатление, что они даже велосипед хреново водят. Или они приехали в Ригу с дальнего хутора, и столь активная городская “движуха” их просто пугает. Тогда стоит подумать о возвращении к истокам. Или они живут в домах вдоль магистральных улиц и теперь умирают от шума и пыли. Тогда почему бы не найти более комфортное жильё. Возможно — это новые совки (левые), жаждущие уравниловки и делёжки, чтобы никто не выпендривался. Или они просто ощущают себя неудачниками и пытаются компенсировать чувство собственного высокомерия через создание нового контекста, где они уже смогут ощутить себя крутыми законодателями трендов. Но проблема не в автомобилях, даже если они и добьются своего, они не перестанут быть страдальцами, и далее придумают нового злейшего врага, из-за которого они “ужасно мучаются”. Видимо, не случайно некоторые из них участвуют и в других радикальных движениях по доёбыванию мозга простым людям. Они реально не вписываются в городскую движуху. И лечить это нагноение городского дорожного движения можно через информирование общества об их истинных мотивах.

Информационный мейнстрим урбанистов состоит из обезличивания и дискредитации автоводителей, а также дискредитация любого проявления личного пространства и раздувание любых мелких плюсов педалирования. Во всех агитационных материалах автомобили диассоциированы с человеком, т.е. с водителем и пассажирами, которые на них перемещаются и всё представляется, как борьба дымящих железных монстров с людьми. По простому: противопоставляется не водитель автомобиля против водителя велосипеда, а автомобиль против велосипедиста. Так легче игнорировать значимость и права человека за рулём. Или личный автомобиль заведомо изображается огромным и водитель выглядит в нём больше, чем стоящий рядом автобус, набитый пассажирами. Автомобиль также считается врагом ввиду того, что даёт человеку небольшое личное пространство, а зарубежная урбанистика требует исключения личного пространства. В идеале люди должны постоянно “тереться” друг о друга и больше общаться. Такой вывод можно сделать из “прогрессивных” идей о том, что людям в городах лучше жить в общежитиях, и вреде хорошей звукоизоляции в квартире, иначе вы будете чувствовать одиночество, а “несчастные”, практичные, хорошо одетые и не воняющие потом рационалисты — это враг урбанизма.

Потому основной “сверх-идеей” данных групп является ограничение автомобильного движения, а также владения автомобилем в городе. Для агитации постятся различные презентации красивых “зелёных” улочек и ложно связные выводы. На первый взгляд, конечно же ухоженный центр города — это отличная идея. Но это-ли цель? Нигде я не нашёл продуманного решения для автотранспорта. Огромные потоки автомобилей просто предлагается запретить. Радикалы наивно полагают, что заставят пересесть на велосипед тысячи водителей. Им сейчас кажется, что автомобили мешают развитию города. Типа, стоит убрать с улиц автомобили и там начнётся неслыханная активность. Это классическая ошибка, когда “хвост виляет собакой”. Уже сейчас без ограничений можно кататься на велосипедах там, где нет машин. Но там нет никакой активности, нет движухи. Им хочется ездить туда, где есть движуха. Но с их подходом центр города превратиться не в “город для людей”, а в “город для бомжей”. Начнётся экономическая сегрегация, а за ней и разруха. Самые экономически активные жители или имеют автомобиль или мечтают его приобрести в будущем. И их не убедят стандартные аргументы о “лучшем выборе”, они просто переедут туда, где среда обитания позволит иметь автомобиль. Часть клиентов будет выдавлено из центра города, а оставшиеся уже не будут способны покупать товары и услуги в нужном объёме. Сидящие по пол дня с одной чашкой кофе редкие хипстоты не сделают кассу ни одному предпринимателю. Бизнес потянется туда, где денежка. И затем велорадикалы бросят любимый центр города и будут качать права в других районах, начнут требовать закрыть стоянки у торговых центров на окраинах, куда переместится часть платежеспособных клиентов. Уже сейчас, кто бывал в западной Европе и США, а не смотрел красивые рекламные фоточки, заметили, как выглядят центры больших городов с “расово правильным велосипедным мышлением”: это грязища, бомжи и криминал. Да, на фоне бомжей велорадикалы, действительно, уже не кажутся совсем неудачниками? Если бы эти “эксперты” изучили больше адекватной информации по городскому планированию, то знали бы опробованные комплексные решения других городов для разгрузки центра города. Но они даже не хотят внимательней изучить опыт “Мекки велорастии” — Амстердама. Эти активисты бездумно повторяют аргументы таких же иностранных велофашистов и выдают их за “мнения зарубежных экспертов”.

Я тут ещё собрал “вкусненькое” от велофашистов. Главный аргумент — это огромное и растущее количество велосипедистов в Риге. Примитивное манипулирование со статистикой. Даже по их собственным подсчётам, собранным в “рыбном месте” в погожий день, их 2% против 18% автомобилистов. Но аргументируя свои требования они всегда плюсуют к своим скромным показателям все остальные группы: пассажиров общественного транспорта и пешеходов, которым их проблемы вообще до лампочки. Это вообще их главный статистический приём. Велорадикалы сами — проблема для “согрупников”. Статистика вещь такая, очень гибкая под любую клавиатуру. Эти “эксперты” не потрудятся учесть не только счётчик проехавших мимо единиц, а учесть ещё и километраж каждой единицы транспорта, конечные точки маршрутов, количество перевозимого груза и “проходимость” дороги в данный момент времени. А когда наступает зима, статистика начинает бить антирекорды. Нет, показатели велопосещаемости города зимой не нулевые, но асимптота неизменно тянется к нулю. Вообще у автоводителей больше права смешивать свою статистику со статистикой пешеходов и пассажиров общественного транспорта. Оставляя автомобиль на парковке, водители сами становятся пешеходами, а будучи за рулём делят общую дорогу с пассажирами общественного транспорта, также стоят в общей пробке рядом с автобусом или троллейбусом. И оплачивают часть стоимости проезда его пассажирам. Да-да, именно так. Каждый год Рижская дума выделяет огромные деньги на “Ригас сатиксме”. И это только прямые вложения. Бюджет самоуправления состоит из налогов жителей самоуправления. Потому водители, которые не пользуются общественным транспортом, всё-равно оплачивают поездки части пассажиров. А если ещё и сделать фильтрацию по работающим, т.е. только тем, за чей счёт живёт этот город и по их вкладу, то можно предположить, что автовладельцы, как в среднем более состоятельные жители, платят гораздо больше за ОТ, чем сами пользователи. Вот как можно повернуть-то, а?! Со статистикой можно зайти ещё дальше. Велосипеды есть почти у всех. Большинство владельцев велосипедов использует их для развлечения. Значит — это большинство налогоплательщиков в праве требовать за свои денежки свои велодорожки. Мне, к примеру, не нужны велодорожки в центре или вдоль дорог. Мне попросту нечего там делать на велосипеде. Мне, нужны прогулочные велодорожки, по примеру юрмальской. Как нехорошо получается: почему же одни велосипедисты правильные, а другие неправильные, чем хотелки одних важнее других? Потому, если кто-то чего-то хочет очень сильно и назло другим, давайте ещё раз остановимся и пересчитаем. Автомобилистов по любому большинство, гораздо больше, чем велорадикалов, автомобилисты экономически активней. Сейчас автомобилисты довольно инертны и разрознены, нам незачем объединяться в радикальные группировки, т.к. наши отношения строго регулируют законы и правила. Мы, в данном случае, долго запрягаем, но потом быстро поедем. Когда все эти велосипедные активности разбудят последнего пофигиста, то на смену вялым возгласам с просьбами не лезть под колёса придут гораздо более радикальные решения. Уже сейчас, судя по бурлениям говн на зарубежных велофашистских сайтах начинается постепенное “закручивание гаек”: обязательные шлемы (как в Австралии), документы, повышение штрафов и обязательная страховка.

Ещё один звоночек, который они постоянно теребят — это статистика ДТП. Якобы, именно плохое отношение к велосипедистам и пешеходам является причиной того, что Латвия плетётся в конце рейтинга безопасности ЕС. И опять — булшит, как говорят в странах, где безопасность чуть лучше. Количество погибших на латвийских дорогах никак не связано с тем, как холят и лелеют тут велосипедистов и пешеходов. Для того, чтобы понять, почему у нас всё так плохо, нужно немного порулить по тем странам, в которых дела обстоят лучше нашего. Причём, даже в таких странах как Греция, где власти вообще ложили болт на пешеходов и велосипедистов, а поведение водителей на дороге и инфраструктура хуже нашего. Но показатели аварийности лучше нашего. Наша местная и главная проблема — это безответственные водители, велосипедисты и пешеходы. Вот и всё.

Мнения экспертов. Это ещё один излюбленный ход. Все упоминаемые эксперты или ни коим боком не относятся к дорожному движению или исповедуют те же крайне радикальные взгляды. Экспертами таких людей назвать сложно, они по большей части пиарятся своими красивыми презентациями. Иногда их приглашают на конференции, но их реальная работа сводится максимум к роли советников ради привлечения голосов таких же сумасшедших.

Одна из любимых тем велофашистов — это общественный транспорт. Да, хорошо, общественный транспорт выполняет наиважнейшую роль в современном городе. Но если детально изучить, что они пишут, то начинает возникать некоторое несоответствие. Зарубежные адепты велофашизма сразу ставят наверху пирамиды пешехода, затем велосипед и только потом общественный транспорт. Местные пока стесняются открыто констатировать столь радикальные идеи. Но зато, когда речь заходит о необходимости выделенных полос общественного транспорта и велодорожек, то на помощь приходит велорастическая статистика, где велосипедисты “вдруг” оказываются в одном пуле с пассажирами общественного транспорта. И таким образом доказывается нужное: велосипедистов — большинство, и автомобилистов нужно ограничить. Но, обождите, если велосипедистов так мало, катастрофически мало, что им нужно смешивать статистику, то проблему выделенных полос для общественного транспорта нужно решать, в первую очередь, за счёт велосипедистов! Далее, нестыковки идут и в предложениях по ограничениям максимальной скорости и сужению полос. Кто-то из них пробовал водить хоть, что-то большее велосипеда? Сомневаюсь. А как насчёт автобуса с гармошкой, тягачя с прицепом? Т.е. самый приоритетный городской вид транспорта негласно должен страдать в угоду велосипедистам. И я объясню почему страдать. Водить огромный автобус или троллейбус набитый людьми нужно не просто так, чтобы не уронить кого-то в салоне, но и так, чтобы не зацепить других участников движения. Так, чтобы пассажиры не состарились в долгой и нудной дороге с удобной только для велосипедистов скоростью. Узкая полоса оставляет огромному транспортному средству малое пространство для манёвра. Учтите торчащие передние и задние свесы, большой радиус поворота и плохую обзорность. Т.е. если на узкой полосе перед автобусом есть препятствие, то водителю придётся выехать не то, что на соседнюю полосу, а заехать на “встречку”. А зимой? Про зиму “велоэксперты” старательно забывают во всех своих опусах. Многие помнят, как выглядят заснеженные дороги?! Дороги бывают скользкими, а вдоль обочин всё забито снежной кашей или сугробами. И в такой ситуации водитель общественного транспорта уже должен быть экстремалом-акробатом в узкой полосе. Кто хочет себе такую работу за скромное вознаграждение? Велосипедист на дороге — это вообще главный враг водителя общественного транспорта, “история успеха” западных мегаполисов тому в подтверждение. Т.к. если зацепишь другую машину, то страховка (почти) всё покроет, а если зацепишь велосипедиста, который норовит вклиниться в любую дырку около неповоротливого автобуса, будет уголовное дело и куча проблем. А тот же “кладбищенский трамвай”? Зачем они так резко выступают против развития трамвайного сообщения в данном направлении? Да на трамваи вообще молиться нужно. Это самый крутой городской транспорт. Да, я бы то же хотел, чтобы трамвай пустили в Пурвциемс и Плявниеки. Но если эффективность трамвая по улице Сканстес относительно вложений в строительство действительно высока, то “городские благодетели” должны сами костьми лечь за этот трамвай. Но общественный транспорт реально — это вообще прямой враг велофашистов. Чем удобней и доступней городской общественный транспорт, тем меньше людей будет пользоваться велосипедами, тем больше велорадикалам придётся мухлевать со статистикой, чтобы доказать собственную важность. Велорадикалы выступают категорически против автомобильных стоянок в спальных районах. Их идея проста: если не будет удобств иметь автомобиль, то многие от него откажутся. Хм, интересная логика. А зачем людям чинить препятствия в желании иметь автомобиль? Тогда автомобили будут только у самых богатых, так? Попахивает дискриминацией. Уже сейчас государство дискриминирует людей, заставляя платить за автомобиль налоги, даже если человек на нём не ездит. Общественный транспорт, будь он хоть в сто раз удобней нынешнего, никогда не достигнет комфорта и мобильности личного автомобиля. По сути, ограничение владения автомобилем — это ограничение свободы выбора. Вас вынуждают покупать те товары и услуги, которые вам доступны в пределах вашего района, выбор лучшего места искусственно затрудняется. А когда речь идёт не только о ежедневных поездках на работу, в магазины и рестораны, а о свободе перемещения на большие расстояния, то велорадикалы выглядят очень ограниченными, т.е. если им самим не знакомы такие потребности, то их следует запретить и другим. Если же в основе недовольств велорадикалов парковки на газонах и на тротуарах, то это уже иной — правовой вопрос и элементарно решается жалобами в полицию. Продолжая тему парковок, затронем отношение “экспертов” к системе “Park&Ride”, в коей они видят избавление от “страданий”. Да, система, отчасти, имеет здравый смысл, но практически её понимают слишком извращённо. Нельзя заставить людей только въехав в город, оставлять свои автомобили и далее продолжать свой путь на общественном транспорте. При том, что путь этот может быть куда более долгим, чем от дома до стоянки “Park&Ride”. Опять заставлять, как в совке? Не надоело? А что делать с теми, кто живёт в спальных районах? Опять запретить? Система “Park&Ride” не должна противоречить здравому смыслу. Люди, которые смогли построить себе дом в пригороде и имеют автомобиль, готовы платить за комфорт, они основа экономики, те, кто даёт работу многим другим. И что их гнобить по совково-коммунистическому принципу? Раскулачивать? Или стоит посмотреть на опыт более развитых стран, которые уже многое попробовали и организовать перехватывающие парковки значительно ближе к центру города, организовать их достаточно много и так, чтобы там можно было безопасно оставить дорогой автомобиль. И вот тогда парковки вдоль дорог можно значительно сократить со всеми вытекающими. И сократится количество автомобилей в центре, большая часть из которых просто кружит в поисках свободного парковочного места.

Закругления на поворотах. Велофшисты придумали, что закругления дороги на перекёстках идут всем во вред. Они подразумевают, что неудобное устройство поворота заставит водителя автомобиля максимально снизить скорость, чтобы не зацепить летящего по тротуару велосипедиста. В этом предложении ощущается великий водительский стаж, или отсутствие такового, как и отсутствие мозгов. По правилам, водитель обязан делать поворот из соответствующего крайнего положения. Т.е. выполняя правый поворот в месте, где нет скругления угла, ему придётся начинать крутить руль дальше от начала поворота, чтобы не заехать правым задним колесом на тротуар. При этом водитель рискует высунуть нос автомобиля на полосу встречного движения. А если это грузовой автомобиль, он вообще будет ждать, пока его пропустят встречные? И потом, кто способен представить себя на месте водителя, понимает, что наблюдать за проходящими пешеходами проще не через боковые стёкла, свернув голову, а через лобовое стекло. Так одновременно легче заметить и тех, кто только собирается переходить справа. Ну да, несущегося к переходу по тротуару велораса можно спасти только сбросив скорость на повороте до нуля.

Медленней в дождь! Призывают велофашисты. Им очень не нравится, когда проезжающие автомобили обрызгивают их из придорожных луж. Никому не нравится когда его окатывает грязная волна. Но в своих требованиях они крайне непоследовательны. Если они уже весь интернет закидали своими публикациями о кривом ремонте улицы Кр. Барона, то в данном случае их не хватило на очевидный вывод. А именно: на нормальной дороге глубоких луж нет. И все претензии стоит предъявлять хозяевам дороги. Далее, если бы они водили автомобиль, то понимали, что никто в лужу специально не заезжает. Любая глубокая лужа может обойтись очень и очень дорогим ремонтом. А почему же водители не объезжают абсолютно все глубокие лужи? Потому, что на пути следования из-за мелких неровностей дороги попадается тысячи луж, и глубокие лужи выглядят абсолютно также. Только зная местность водитель может точно определить, что в каком-то месте имеется глубокая лужа и сбавит скорость заранее.

Ещё очень понравилось про обязательную скорость в городе 30 км/ч и тормозной путь, который зависит от массы автомобиля, эдакие новые законы физики. И тут они объясняют необходимость столь жёсткого ограничения заботой о жизни и здоровье пешеходов и велосипедистов. Только не хватало ещё слёзных рассказов про растерзанных младенцев. Посыл примерно таков: если человека собьёт автомобиль на скорости 30 км/ч, то у него больше шансов выжить. Но здравый рассудок говорит, что если пешеход не будет лезть под колёса и соблюдать правила, то и “сверхсветовая” скорость ему не навредит. Это элементарное перекладывание с больной головы на здоровую. Вместо того, чтобы заставить всех соблюдать установленный порядок, они требуют обезопасить тех, кто игнорирует этот порядок. Т.е. если вас обокрал наркоман, то по логике велофашистов виноваты вы, именно вы поставили слишком слабые двери и не установили решётки на окнах. Автомобилисты виноваты в том, что кто-то не смотрит за своими детьми, и не считает важным научить их соблюдать элементарные правила дорожного движения. Правильно, водители и-так отлично выдрессированны, они стерпят. 30 км/ч — это среднемаксимальная скорость велосипедиста. Да, на велике такая скорость, может, и кажется большой, но на автомобиле 50 км/ч для человека с нормальной реакцией — это даже медленно.

Очень печалит, что даже простые правила дорожного движения весь стратегический центр велофашистов интерпретирует неправильно. А именно. Они утверждают, что водители обязаны сбавлять скорость перед каждым пешеходным переходом. Да, если читать этот пункт правил по диагонали с большого расстояния, то желаемое покажется действительным. Но это не так. Сбрасывать скорость нужно только, чтобы пропустить пешехода. Т.е. водителю не обязательно подъезжать и тормозить ровно перед зеброй. Можно заранее заметив пешехода сбросить скорость, чтобы тот успел перейти и тем самым сэкономить на торможении. Ещё один пунктик вело-пдд был про то, что нужно уступать велосипедисту при повороте направо. Как я уже написал выше, при повороте направо правила предписывают занимать крайнее правое положение. И вот в том положении велосипедиста там быть не должно. Только, если велосипедист ехал по тротуару, а не по дороге, как это было представлено.

Очень познавательная с медицинской точки зрения про то, как каждый километр на велосипеде приносит доход государству, а каждый километр на автомобиле приносит убытки. Логика там такая, что они посчитали только прямые доходы бюджета от поборов с автомобилистов и доказали, что автомобилисты живут за чужой счёт. Ещё прибавили убытки от всех погибших в ДТП. По этой же логике можно расписать медицину, кто не лечится, тот приносит доход государству. Или образование — кто не учится, тот приносит доход государству. Т.е. сколько прочих налогов заплатили люди в бюджет велостатистика не учитывает. Какая дополнительная экономическая активность связана с автомобильным движением велофашистам так же не ведома. Возможно, в поражённом велосипедом мозге рисуется иная картина бытия, где десятки тысяч людей в едином порыве и с улыбками на лицах каждое утро крутят педали по юрмальской трассе, чтобы счастливыми и вонючими засесть в свои эко-офисы из говна и палок и торговать на бирже одеждой из переработанного картона.

Позабавила серия статей с доказательствами того, что велосипед зимой в радость. Описанные в примерах велосипедисты не выглядят финансово успешными рижанами. Велосипед для них скорее, как средство экономии.

Глупости про здоровый образ жизни. Это излюбленная тема и самая вредоносная ложь. Интенсивное вдыхание пыли и гари городских улиц не сделает вас здоровее.

Находят взаимосвязь между позитивным развитием какого-то известного города и различными транспортными ограничениями. Опять же те города, которые стали банкротами или опустели при тех же тенденциях, видимо, статистику очень портят. Это примерно как посчитать, что самые большие и разрушительные пожары тушит большее количество пожарных, а потом сделать вывод о том, что количество пожарных прямо влияет на ущерб и размер пожара. Но это ещё половина проблемы. Сами эти “эксперты”, скорее всего, в том чудо-городе и не бывали, а о чудесных превращениях в том городе узнали, сюрприз-сюрприз, из презентации “зарубежного эксперта” — фейкомёта. Моё же личное впечатление от всех этих “историй успеха” описывается одним словом — пиздец. Наша нынешняя дорожная обстановка гораздо более приятная и адекватная, наши местные водители, пешеходы и даже велосипедисты культурней и адекватней. Вот совсем не хочется, чтобы всё это скатилось в то самое дермище, которое нам рекламируют велофашисты под видом “вкусной пироженки”.

Ещё одна фишка — называть всех несогласных отсталыми, т.е. с мышлением 20 века, а в 21 веке только велосипедное мышление. Это просто “велосипед головного мозга”, а не мышление. Причём, велосипидизация намеренно отделяется от всего прочего потока “новшеств” западных цивилизаций 21-го века, которые подкрепляют и дополняют друг друга. И новшества эти не связаны не с техническим или научным прогрессом, ни с поднятием уровня жизни. Вместе с велорастией приходит и навязчивая гомосятина и мультикультурализм. Люди там не просто так пересаживаются на велосипеды, это их местная культура, в первую очередь. В целом же, велосипедизация некоторых городов западной Европы связана с финансами и только. Когда сравниваешь цену на проезд в общественном транспорте любого велорастического города против цены аренды велосипеда, то вывод напрашивается сам собой. Ограниченное количество парковочных мест ограничивает въезд небогатых автомобилистов. Но сами жители центров этих городов хотят и имеют свой личный автомобиль. Муниципалитеты постоянно строят новые паркинги и дороги и многоуровневые развязки. Средства, выделяемые на автомобильную инфраструктуру в городах победившей велорастии несравнимо больше рижских.

Очень много велорадикалы писали про плохо отремонтированную и нелепо спроектированную улицу Кр. Барона и вообще об ужасах и нелепицах ремонта на рижских улицах. Агитировали велосипедистов использовать “моргалки” и соблюдать правила дорожного движения. Это, пожалуй, единственное, что они сделали полезного. #velofašisti, #велофашисты, #cyclenazy